La representación de los nacionalistas
Tuve el otro día una interesante conversación en una comida del PDD, en la que varias personas me miraban con cara de “¿cómo puedes decir eso?” cuando se me ocurrió decir que la ley D’Hont no daba mayor representación a los nacionalistas. Álvaro, que estaba en la mesa, afirmaba que si se implantara en España la circunscripción única el poder de los nacionalistas disminuiría mucho.
Bueno, pues sólo hay que hacer los números, como hace la gente de Malaprensa: http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2004/11/una-mentira-mil-veces-repetida.html
Resulta que la ley D’Hont no afecta en absoluto, y que el reparto por provincias a quien más perjudica es a… ¡Izquierda Unida! (VER TABLA con datos de ejemplo de 2004)
____________________________________________________
Juanjo Carmena
5 comentarios:
La ley D´Hont está pensada para dar estabilidad a los gobiernos, y por tanto para facilitar las mayorías. Recordemos: en España ha habido varios gobiernos de mayoría absoluta ( al menos 2 de Felipe González y uno de J.M. Aznar ), pero nunca un partido se ha acercado al 50% de los votos ( en todos los casos, las mayorías absolutas se han ganado con el 40-42% de los votos ). Esto es gracias a la división por provincias, y a la ley D´Hont. Un ejemplo sencillo: en las autonómicas de mayo, en Castilla y León, el PP saca el 49% de los votos, que le valen... 48 escaños de 83 posibles, ¡¡ 58% de los escaños !! Números similares salen en Castilla-La Mancha, pero con el PSOE. Y así siempre.
El consejo de Juanjo es bueno, como casi todos los de Juanjo: leed el blog de Malaprensa, y os desmontarán unas cuantas mentiras "mil veces repetidas".
Desde mi punto de vista aquí se están mezclando dos conceptos distintos:
1- mayor o menor justicia del reparto de escaños en función de la Ley D'Hont y sistema electoral de circunscripciones español.
2- mayor o menor peso específico e influencia de las minorías en el gobierno de turno gracias al sistema parlamentario.
Yo tengo claro que el punto 1 es tal y como comenta Juanjo y Malaprensa, pero lo que de verdad me preocupa es el punto 2.
La realidad, se mire como se mire, es que el sistema electoral que tenemos da pie a perversiones tales como otorgar un peso específico a un partido que por sus escaños (justamente conseguidos) no debería tener.
Tenemos varios ejemplos tras las municipales (donde todos los municipios son de circunscripción única) en los que podemos ver que el alcalde finalmente lo deciden partidos con UN concejal, que además exige para ello la concejalía de urbanismo (esta no falla), la secretaría de seguridad ciudadana, consejería de obras públicas, bla, bla, bla..
Ésta SÍ es la injusticia de nuestro sistema y ¿qué podemos hacer para resolver esto? ¿bipartidismo?
Jaime, la respuesta se llama... ¡listas abiertas!
Aunque mientras la gente siga votando a los corruptos poco vamos a mejorar.
En lo que se refiere a corrupción, las mayorías absolutas han producido tanta corrupción o más que las "minorías absolutas"... y en España tenemos bonitos ejemplos de esto que digo, tanto en el gobierno central como en los ayuntamientos. Pero este tema me aburre un poco, ¿ no podemos seguir hablando de matemáticas ;-))) ?
Para Fernando :-)
http://platea.pntic.mec.es/aperez4/
Publicar un comentario